Một Vấn Đề Trong Thuyết Tương Đối Hẹp

Vào cuối thế kỷ thứ 19, các nhà khoa học đương thời nhận thấy rằng vận tốc ánh sáng là bất biến trong không gian. Phát hiện này như một cơn địa chấn làm rung chuyển mạnh mẽ một lý thuyết cơ học đã tồn tại vững chắc trên 200 năm, cơ học Newton. Và chuyện gì đến đã đến. Đầu thế kỷ 20, khoa học gia Albert Einstein đã làm thay đổi tận gốc một nhận thức lâu đời của loài người về không gian và thời gian qua hai lý thuyết tương đối hẹp và rộng. Quan điểm tuyệt đối về không gian và thời gian đã sụp đổ và được thay thế bởi quan điểm cho rằng không – thời – gian là tương đối. Kể từ khi được công bố vào cuối năm 1905, thuyết tương đối đã vượt qua rất nhiều thử nghiệm và đã trở thành một kỳ quan sáng chói trong vật lý hiện đại. Không phải chỉ có ánh hào quang rực rỡ, thuyết tương đối hiện đang là một thành trì bất khả xâm phạm trong khoa học. Giáo sư Brian Koberlein đã viết một bài tham luận có tựa đề là “Why Einstein Will Never Be Wrong”[1].

 

Nếu như trong kiến trúc, người ta cần phải có gạch, đá, xi-măng,… để xây lên những tòa lâu đài nguy nga, lộng lẫy, thì trong khoa học, các lý thuyết cũng phải được thiết lập từ các nền tảng nhất định. Cơ học Newton là một bằng chứng rất mạnh với các khái niệm cơ học cơ bản được định nghĩa rõ ràng. Thuyết tương đối hẹp cũng thế, các định nghĩa về vận tốc, gia tốc, lực, động lượng,… đều được xác định như là các tứ – vector trong không-thời-gian bốn chiều [2], ngoại trừ một khái niệm căn bản, khối lượng. Thế nào là khối lượng của một vật thể?

 

Mặc dù thuyết tương đối là một công trình kỳ vĩ đã được thành hình và phát triển hơn một thế kỷ dài, câu trả lời của các nhà khoa học ủng hộ lý thuyết này đối với câu hỏi đơn giản ở trên lại không được đồng nhất. Trong bài “Khối Lượng và Phương Trình của Thế Kỷ”, giáo sư Phạm Xuân Yêm dứt khoát: “Khối lượng m mang tính chất nội tại của một vật, nó không phụ thuộc vào bất kỳ hệ quy chiếu nào. Khối lượng m phải là một bất biến (như vận tốc ánh sáng c, hay điện tích e của electron), trong bất kỳ hệ quy chiếu nào nó phải như nhau. Không có khối lượng của vật chuyển động m(v) hay khối lượng của vật đứng yên m0 = m(v = 0), nó không thay đổi với vận tốc, chỉ có một khối lượng duy nhất m = √(E2–|p|2c2)/c2.”[3]. Trong khi đó, giáo sư Stephen Hawking, trong tác phẩm “Lược Sử Thời Gian”, đã phát biểu hoàn toàn khác: “Khối lượng cũng có thể thay đổi. Tốc độ càng nhanh thì khối lượng của vật thể càng tăng.  Nhiều cuộc thí nghiệm đã chứng tỏ rằng vật thể bắn lên không gian với tốc độ lên tới 86% tốc độ ánh sáng, sẽ cân nặng gấp đôi so với khi còn nằm yên dưới đất.”[4]. Hai vị giáo sư vật lý hàng đầu trên thế giới có hai câu trả lời khác hẵn nhau về khối lượng!?

 

Hai người khác nhau có quan điểm khác biệt nhau là chuyện bình thường trong xã hội loài người muôn màu, vạn sắc. Nhưng một lý thuyết khoa học thì khác, nó phải có sự xác định rõ ràng cho các khái niệm vật lý cơ bản. Thuyết tương đối hẹp bắt buộc phải có một quan điểm duy nhất về khối lượng. Ngày nào lý thuyết này còn chưa thống nhất được về khối lượng, thì ngày đó, thuyết tương đối hẹp vẫn chưa phải là một lý thuyết khoa học.

 

Nguyễn Giang Thành

 

  1. http://www.universetoday.com/108044/why-einstein-will-never-be-wrong/
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Four-vector
  3. http://vietsciences.free.fr/giaokhoa/vatly/conhietdaicuong/khoiluongvaphuongtrinhtk.htm
  4. http://vietsciences.free.fr/timhieu/khoahoc/vatly/einstein_vathuyettuongdoi.htm

Chia sẻ bài viết này

Recent Articles

5 Responses to “Một Vấn Đề Trong Thuyết Tương Đối Hẹp”

  1. Nguyễn Giang Thành says:

    Chào các bạn sinh viên, học sinh,

    Một lý thuyết khoa học thì không thể có quan điểm nước đôi về một khái niệm vật lý cơ bản. Các bạn nào tin tưởng khoa học gia Albert Einstein, tin tưởng thuyết tương đối hẹp và ủng hộ quan điểm của giáo sư Phạm, xin hãy vui lòng chứng minh quan điểm của giáo sư Hawking là sai lầm; ngược lại, các bạn nào ủng hộ quan điểm của giáo sư Hawking thì hãy chứng minh quan điểm của giáo sư Phạm là sai lầm.

  2. Nguyễn Giang Thành says:

    Kính thưa quý vị,

    Tôi xin phép được gởi đến các nhà khoa học ủng hộ thuyết tương đối một lời mời gọi chính thức và nghiêm chỉnh cho một cuộc tranh luận khoa học công khai về thuyết tương đối. Xin các vị đừng từ chối.

    Trân trọng,

    Nguyễn Giang Thành
    thanhgn@Hotmail.com

  3. Đặng Ngọc Thủy says:

    Muốn phản biện tính tương đối của thuyết tương đối (thuyết hẹp) không dễ dàng. Nếu dễ thì thuyết tương đối không thể trụ vững cho đến ngày nay. Việc đầu tiên để phản biện là phải xây dựng được một học thuyết mới để thay thế cho nó; thứ nữa, phải xây dựng một thí nghiệm đúng đắn để chứng minh.
    Tôi cũng cho rằng thuyết tương đối hẹp không đúng, và cũng viết nhiều bài về đề tài này. Ngoài thiết kế thí nghiệm do mình đưa ra thì đơn giản nhất để bác bỏ phép hoán chuyển Lorentz mà Einstein sử dụng cho chuyển động của ánh sáng trong thuyết TĐ hẹp là chính thí nghiệm Michelson &Morley. Kết quả từ giao thoa khi đặt bộ thí nghiệm cố định cho thấy thuyết hẹp là…đúng. Nhưng nó sẽ không còn đúng nữa khi ta cho bộ thí nghiệm này di chuyển (trên tàu xe), vận tốc càng nhanh thì kết quả càng thể hiện rõ hơn khi có sự dịch chuyển vạch phổ khi giao thoa, do có doppler một trong hai tia sáng….không giống như nguyên bản (tất nhiên cần sử dụng phiên bản của thí nghiệm tối tân hiện nay bằng laser). Lý thuyết thì rất dài nhưng khái quát như vậy là cũng đủ dùng.

  4. Nguyễn Giang Thành says:

    Chào các bạn,

    Nhiều tháng đã trôi qua, vẫn không có ai nhận lời tranh luận về thuyết tương đối. Không thể làm được gì khác hơn, tôi đành phải … độc diễn tại một diễn đàn bình thường, vì các diễn đàn, gọi là khoa học, không hoan nghênh tôi.

    Các bạn nào muốn biết kỳ quan khoa học của thế kỷ 20 sụp đổ như thế nào, có thể vào xem tại kết nối dưới đây:

    http://diendan.lyhocdongphuong.org.vn/chu-de/34694-tranh-lu%E1%BA%ADn-v%E1%BB%81-thuy%E1%BA%BFt-t%C6%B0%C6%A1ng-%C4%91%E1%BB%91i/

    Cám ơn nhiều,

  5. Nguyễn Giang Thành says:

    Tại sao người ta lại từ chối một cuộc tranh luận công khai về thuyết tương đối hẹp, một kiến thức phổ thông trung học?
    Tôi chỉ hy vọng là người ta sẽ tiếp nhận lời “thách đấu” của tôi trước khi tôi không còn đủ sáng suốt để thượng đài, nhưng có lẽ niềm hy vọng mong manh này rồi cũng sẽ từ từ tan biến, dần dần trôi theo dòng thời gian vô tình.

Leave a Reply

VIỆN SOCIAL LIFE
Địa chỉ: lầu 2, Saigonuicom Building, 190B, Trần Quang Khải, Quận 1, TP.HCM
Điện thoại: 0983-634-482
Email: sociallife.study@gmail.com RSS Bài viết · RSS Bình luận
học NVivo, NVivo | Liên kết: Mua thuốc dài mi Careprost Ấn Độ
Website đang chạy thử nghiệm và chờ giấy phép Trang thông tin tổng hợp.
Powered by WordPress · Designed by Theme Junkie